Entrevista al filósofo Ernesto Laclau

“Es necesario quebrar la concentración monopólica”

Por Franco Mizrahi

El reconocido intelectual resalta el valor de la Ley de Medios, advierte sobre el peligro de que la oposición interrumpa el juego democrático y analiza el triunfo de Chávez. El día en que su amigo Eric Hobsbawm se preocupó por la Presidenta.  

El filósofo Ernesto Laclau está sonriente, sentado en el bar del hotel Claridge, en el microcentro porteño, donde nos dio cita. Radicado en Inglaterra, el intelectual está de visita en el país y se quedará dos meses como lo hace todos los años. Profundo analista de la coyuntura latinoamericana, a Laclau se lo nota muy entusiasmado con el devenir de la Argentina: “Creo que, desde mi juventud, este es el mejor momento que me ha tocado vivir”, le dijo a este cronista. Esta es una de las razones por las que planea, a largo plazo, volver a instalarse aquí con su esposa, la intelectual Chantal Mouffe.

A pesar de estar jubilado como docente universitario en Gran Bretaña, uno de los referentes de la corriente posmarxista no abandonó su afán de transmitir sus conocimientos: viaja a Estados Unidos y a Brasil a dar cursos mientras sus libros son de lectura obligatoria en diversas universidades nacionales. Para no perder el ritmo analítico, el 12 de octubre fue uno de los principales oradores del ciclo “Debates y combates” que fue organizado por la Secretaría de Cultura de la Nación y se realizó en Tecnópolis.

Bajo la luz tenue del lobby del Claridge, el autor de La razón populista aseguró: “La reelección de Chávez ha sido un triunfo para toda América latina porque con esto se consolida el Mercosur. Venezuela va a transformarlo en una de las grandes fuerzas económicas a nivel internacional. Y también fue importante porque se consolida la orientación nacional y popular que muchos regímenes latinoamericanos están tomando. Es un enorme avance para los procesos democráticos de la región”.

–Parte de la oposición política argentina apostó por Henrique Capriles. ¿Qué consecuencias tuvo el triunfo del bolivariano para la Argentina en particular?

–La oposición quería capitalizar una derrota de Chávez para presentarla como una derrota de todo el movimiento nacional y popular en América latina. Desde este punto de vista, la política de la oposición se ha visto seriamente confrontada. El resultado positivo destraba el proceso político argentino e impide que haya una contraofensiva. A corto plazo hubieran podido ejercer cierta influencia.

–¿Qué opina del debate sobre la reforma de la Constitución en la Argentina y qué vinculaciones tiene con lo que usted define como “institucionalismo”?

–El institucionalismo no significa las instituciones sino que consiste en tratar de desgajar el contexto institucional de sus raíces sociales y presentarlo como un fetiche, como una panacea universal. Hay muchos discursos que no se plantean cuál es el objetivo de las instituciones sino la defensa de las instituciones porque son instituciones. Si usted lee La Nación o Clarín, el institucionalismo es una tendencia dominante. Si estoy abocando una reforma de la Constitución no es porque piense que las constituciones son prescindibles. Pero sí el institucionalismo extremo conduce a ciertas perversiones políticas. Las instituciones no son nunca neutrales: son una cristalización de la relación de fuerzas entre grupos. Por consiguiente, si hay un proyecto de cambio profundo de la sociedad, necesariamente va a tener que chocar con las instituciones tal como existen. No en el sentido de derogarlas sino de transformarlas de una manera que sea acorde con los proyectos sociales que están madurando. Es necesario hacer una Constitución mucho más acorde con el proyecto nacional y popular que la Constitución del ’94 que está totalmente dominada por la lógica del neoliberalismo. En muchos aspectos habría que volver a la Constitución de 1949.

–¿Cuál es su postura sobre la reelección indefinida?

–Creo que es antidemocrático que si la gente quiere votar por un cierto candidato no pueda hacerlo porque hay una cláusula constitucional que se lo impide. Es usar las instituciones para coartar la voluntad popular. Hay que verlo también en perspectiva histórica. Hay que ver cómo fue la relación entre el liberalismo y la democracia en América latina. Yo he citado varias veces una famosa conferencia de C.B. Macpherson, el teórico político canadiense, en la que decía que a principios del siglo XIX en Europa el liberalismo era un régimen político generalmente aceptado mientras que la democracia era un término peyorativo porque se pensaba que era el gobierno de la turba. Lo mismo que con el populismo hoy día. La tesis de Macpherson era que en Europa se requirió el largo proceso de revoluciones y reacciones del siglo XIX para llegar a un equilibrio precario pero estable entre liberalismo y democracia. En América latina ese hiato nunca se llenó del todo. Nosotros tuvimos regímenes liberales que se formaron en la segunda mitad del siglo XIX pero eran las formas políticas que adoptó la oligarquía para organizar su dominio y establecer máquinas clientelísticas en relación con las bases sociales del sistema. De modo que cuando a principio del siglo XX, el movimiento de masas comienza a afirmarse con nuevos sectores emergentes, se expresa a través de formas políticas que fueron antiliberales, en muchos casos fueron dictaduras militares de carácter nacionalista. Hoy día hemos llegado a una situación en la cual la afirmación de la voluntad nacional popular no requiere necesariamente chocar con los principios formales del Estado liberal. En ninguno de los nuevos regímenes latinoamericanos la división de poderes o las elecciones regulares están puestas en cuestión. Pero van a ser democracias de un tipo distinto de las europeas. Las democracias europeas han sido fundamentalmente parlamentarias mientras que las latinoamericanas van a ser presidencialistas. Vamos a tener regímenes democráticos con diferentes matices.

–¿Esto se comprende desde Europa?

–Se empieza a comprender ahora. Por mucho tiempo hubo un repudio general a los regímenes nacional-populares latinoamericanos. Los consideraban demagógicos, populistas. Con la falta de perspectiva que la alianza conservadora-socialdemócrata presenta al tratar esta crisis económica se empieza a pensar en formas políticas alternativas. Con (Jean-Luc) Mélenchon decíamos que de lo que se trata ahora es de latinoamericanizar a Europa (ver recuadro). 

–Según Chantal Mouffe, la confrontación es inherente a la sociedad democrática, ¿usted coincide?

–Sí, si no tendríamos sociedades de pensamiento único. Lo que es necesario para la democracia es la confrontación entre distintas opiniones. Es a través de las confrontaciones que la gente empieza a percibir que hay opciones reales en el campo político y puede a volver a interesarse por la política. Si hay un consenso y un pensamiento único, la gente empieza a desinteresarse del proceso político.

–En el marco de la confrontación, ¿cuáles son los riesgos de que acontezca lo que usted definió –junto a Mouffe– como “antagonismo”?

–Lo que tiene que haber es un antagonismo regulado. Nosotros tenemos dos jugadores de ajedrez, ellos están en una situación de confrontación pero hay reglas que están dadas por el juego de ajedrez. Si viene alguien de afuera y patea el tablero, ahí todo el sistema de reglas se rompe. Es necesario buscar un punto de equilibrio entre el momento antagónico y el momento en el cual las reglas pasan a ser aceptadas por todas las partes intermedias. El peligro que yo veo en la Argentina es que la oposición esté pasando de una actitud de antagonismo tan radical que pueda interrumpir el libre juego de las instituciones democráticas. Las líneas de confrontación se dan entre una orientación nacional y popular que corta transversalmente grupos sociales muy distintos y una actitud que se funda en el neoliberalismo, en el predominio de los grandes grupos monopólicos. La oposición real la representan los grandes medios.

–En este contexto, ¿la Ley de Medios juega un rol determinante?

–La Ley de Medios tiene que interrumpir una situación que es absolutamente aberrante: la concentración monopólica del poder informativo que es necesario quebrar como condición de un intercambio democrático.

   

           MORON –OCTUBRE DE 2012

               

               BLANCO SOBRE NEGRO

(BASTA DE DIGERIR BRONCA TODOS LOS DIAS)

En momentos como estos, una persona de opinión formada, o que se dedique a comentar o analizar, aunque sea de forma pasajera, las cosas que suceden, se encuentra encerrado en fronteras muy… limitadas,… delicadas,…  serias.

El arma que se dispone (escrito en este caso) debe ser usado mejor que nunca para no herir susceptibilidades de nadie. (Dudosamente se logre).      

Uno le a pegado mil vueltas al asunto y a tratado de encontrar el modo de separar el análisis mas neutral de la bronca mas primaria, y hemos resuelto que esta vez no podrá ser. (Podríamos, pero no queremos), hay formas elementales que separan del mandato de las tripas, y nosotros preferimos violar las primeras formas, si al cabo las segundas se sentirán menos retorcidas,… mas en su lugar.

Así que, sencillamente y en orden aleatorio vamos a empezar:

Estamos sencillamente hartos de las operaciones de prensa montadas por Clarín, La Nación, Perfil, y todos sus tilingos y tilingas seguidores “de la gran prensa Argentina”,pero mas hartos aun ,nos tienen las conciencias lobotomizadas, que en medio de la mas feroz ofensiva lanzada por los grupos ultraconcentrado, asumieron el papel  “de idiotas útiles ”,en pos de defensa de los intereses de  “la Corpo ”. Dicen que la presidenta “no quiere escuchar”, dicen que la presidenta es “soberbia”. Hacemos nuestro un párrafo del prestigioso periodista Eduardo Aliverti de días pasados:                                                                                                                                                                                                               “…me importa una infinita cantidad de carajos tener el mas mínimo grado de consenso con esta gente. Casi desde que el mundo es mundo, el mundo se divide en clases en las más postergadas, por obra de los más dominantes de la pirámide y sobre todo en las medias, que son el jamón del sándwich, hay  franjas asemejadas que hasta salen a la calle para defender intereses que no le son propios sino de quienes las sojuzgan. Se puede creer que vale (la pena) convencer a los privilegiados y a sus loritos por vía del “dialogo”, siempre desparejo gracias a los medios de comunicación que pertenecen a la clase de punta. O practicar  el “centralismo” democrático de dar la batalla a través de los hechos, tal y como toda la vida hicieron ellos. No quiero saber absolutamente nada de pacificar las relaciones con esta gente. No quiero ni dialogo ni consenso con quienes (lo único que vociferan es) “yegua, puta, montonera”. No quiero sentarme a soportar, ni por un solo segundo, a los que quieren para CRISTINA  (es) el final de De La Rua. Me repugna que salgan a manifestar muchos de los que hace poco mas de diez años canturreaban que piquetes y cacerolas la lucha es una sola, porque les habían pasado la cuenta de la fiesta de la rata ( Menem ). No quiero saber nada con esta gente que a la primera de cambio apoyaría el golpe militar del que ya no disponen. Quiero tener con ellos una profunda división, y concentrarme en de cual manera se garantizaría mejor que se hundan en el fondo de su historia antropológico-nacional, consistente en que al negro de al lado no porte ni siquiera el derecho de mejorar un poquito.

Quiero a esa gente cada vez mas lejos, y cuando mas los veo, mas seguro estoy.”

Hablan de que no hay libertad de prensa, pero tanto Clarín, como la Nación, como Perfil, no se privaron de visibilizar carteles que decían “¿Dónde se escondió la cucaracha viuda”?, “¿ya se rajo a Río Gallego?”, otro ¿Esta vieja hija de puta fundió el país y ahora se arma su propio golpe para irse con la fortuna que le robo a los argentinos?”.

Los imbeciles clarifinificados gritan al unísono que CRISTINA no escucha. Los editorialistas de la prensa oral y escrita simplemente se dedicaron a insistir con la solicitud de que CRISTINA escuche el clamor “popular”. Nosotros preguntamos: ¿ que es lo que tiene que escuchar nuestra presidenta ? ¿que es una yegua?, ¿que es una puta?,¿ que es una corrupta?, que se vaya con Néstor, ¿Qué es una chorra? ¿Eso es lo que tiene que escuchar? ¿Que es lo que tiene que ver?, los graffitis de “ viva el cáncer? NO JODAN IDIOTAS.

En el bramido destemplado de cada día, hoy se borran las subjetividades y las particularidades de quienes hablan a través de los 301 medios de Clarín, y los de sus socios menores. Como siempre, pero mas evidente, mas crudo y mas letal, hoy, es que el multimedios es el mensaje.

La “Corpo”hace campaña con el tema de “la inseguridad”, y el pichonaje de “idiotas útiles”brama de felicidad. Este reclamo si podría ser incluido en el pésimo humor de gran parte de la sociedad, pero choca con las soluciones que propone el pichonaje de Magneto: Salir a pura bala, matar a como venga, quieren institucionalizar y legalizar el gatillo fácil. ¡SI! eso es lo que quiere el conchetaje de Barrio Norte con sus cacerolas de teflón y sus utensilios de plata importada de Paris, pero no pueden decirlo abiertamente porque la democracia le puso raya a que se pueda vomitar cualquier estupidez de note corte fascista, so pena de quedar expuesto ante la opinión publica que anda muy quisquillosa con estos temas.

Obviamente, el tilingaje vario se escuda en el anonimato de los llamados a las radios de la “Corpo”, las redes sociales, o los cartelitos de alguna manifestación de patrullas perdidas, que ni saben donde están paradas.

.Los que realmente causaron lastima fueron algunos de los “prohombres de la patria”que comparan sin ponerse colorado, la ultima marcha de los teflonero de Barrio Norte con diciembre del 2001(40 muertos, mal contados, por la sangrienta represión de De La Rua, 50 % de pobres e indigentes, un país incendiado, etc etc.)

Toda esta masacre fue comparado alegremente con un par de miles que pedían  “libertad”( libertad que ejercían, y ejercen sin ningún problema ).

Obviamente, tambien comprendemos y entendemos a los preocupados legítimos. Por ejemplo a la gente agotada e inquieta frente al hecho de tener que espaciar relaciones, o directamente perder las amistades porque cada vez que salta lo político –y no hay forma de que no salte – por un lado o por el otro y más tarde o más temprano los choques son irreconciliables.

Y acá vamos a analizar otra de las grandes mentiras de la “Corpo”. Hablan de la división, de los argentinos, de los riesgos de profundizar las diferencias, de  fijarnos en lo que separa antes que lo unificador, de no promover el consenso.

Eso de que la confrontación es buscada adrede y no como producto del intercambio de ideas. Eso de que pueblo dividido es sinónimo de sociedad que no avanzara nunca. Eso de que en una democracia no hay enemigos sino adversarios.

Pues bien, uno ya esta harto, de todas estas pelotudeces, y boludeces monumentales

De la “Corpo”. Uno ya esta harto de las mentiras de esta gente, y es hora de salirle al cruce, porque de lo contrario se legitima todas las mentiras circulantes y se impide un debate serio sobre la problemática real, de todos en general, y sobre las grandes masas desprotegidas en particular.    ¡¡¡ PEDAZOS DE INFELICES!!! ¿Desde cuando resulta que la política no es conflicto invariable y progresivo, si es que realmente hay pugna ideológica, y no una pseuda escenografia institucional democrática de cartón pintado?

¿Desde cuando es tan difícil darse cuenta de que estos sectores afiebrados “por la necesidad de dialogo” (por educación decimos esto) son el árbol genealógico de la oligarquía, de las grandes masacres en nuestra Patria desde el fondo mismo de nuestra  historia?

¿No son acaso los mismos que tiraron dos toneladas de bombas contra civiles inocentes en Plaza De Mayo en el “55”?

¿No son acaso los mismos mentores ideológicos de los genocidas del “76”?

¿No son acaso los mismos que añoran al conde de Anillaco y sus ministros que socializaron la deuda externa?

¿No son acaso los mismos que inventaron y encontraron la propiedad agropecuaria en cada oreja de indio entregada por y a la hueste de Roca?

¿Así que el pueblo fue y es su enemigo, pero el pueblo debe verlos como sus adversarios democráticos limpios y candorosos?

                                  
                                     ¡¡¡NO JODAMOS HIJOS DE PUTAS, NO JODAMOS!!!

MORON—SEPTIEMBRE  DE  2012             ATANDO CABOS             

Hace poco tiempo, Manuel Mora y Araujo (un hombre de derechas atendible, como ya lo dijimos alguna vez) contaba una anécdota interesante, enmarcado entre las expectativas deseables y los hechos reales.

“En Boston, (decía ) un joven estudiante de Harvard  volvió una tarde a su casa desde la Universidad y comunico a sus padres que se iba a Europa con un amigo para hacer autostop, cosechar manzanas y vivir una “experiencia distinta”.

El padre,-un hombre riguroso y con principios inflexibles- tuvo un ataque de furia, la  madre un ataque de llanto, y todo termino en que el chico se fue cargado con la profecía de su padre que presagiaba el fracaso terminal de su vida. Pero meses después el joven volvió a Harvard y fue admitido de nuevo. El padre no solo no podía entender que su hijo hubiese sido admitido y le siguiese yendo bien en los estudios; tampoco  podía aceptarlo.

Había establecido, y a partir de ahí buscaba a diario evidencias ocasionales, a menudo puntuales y pocos relevantes para corroborar su premisa: su hijo debía fracasar, o el mundo no era el que se suponía debía ser. 
Los datos de la realidad se le escapaban. (el final de la historia es que el joven estudiante no fracaso ; mas bien quien fracaso fue su padre, por  lo menos en el sentido de que no supo entender este mundo tal como es )”.

¿este ultimo párrafo, no le resulta familiar ? ¿No le suena a las cantinelas diarias de los escribas de las grandes corporaciones?

Ellos entienden perfectamente la realidad de nuestro país, pero tratan desesperadamente de que la inmensa mayoría no lo entiendan, y machacan sobre eso. Los “comentaristas políticos”, rigurosos en sus premisas y muy predispuesto a recoger datos que encajen en esas premisas. (Sean reales o no), taladran diariamente con encuestas que nadie sabe bien quienes las hacen y como las hacen, llamadas  truchas a radios de las “corpos”, los mas “preclaros e independientes”

Hombres de la prensa libre (léase los “perros falderos de Magneto”) hablan peste de nuestra presidenta, de lo mal que le va  ante la opinión publica nacional e internacional. Parece que se ha establecido como premisa que la presidenta tiene que estar mal en la opinión publica y desde ahí se busca afanosamente información consistente con la premisa.

Sin embargo, nada  dijo esta gente, por ejemplo, del  terrorífico encuentro de mediados de Agosto, en  Rosario con motivo de celebrarse el centenario del Grito de Alcorta ¡nada menos!,( de todas formas, el  suceso no modifico en absoluto, en profundidad la estructura agraria del país, que  un siglo después conserva intacta su feroz e injusta matriz distributiva.) Hace un siglo atrás se enarbolaban las Banderas de Emiliano Zapata y Pancho Villa. Hoy, Eduardo  Buzzi enarbola las banderas del “che”Biolcati, junto a “Bakunin”Moyano,el Cleto Cobos, el  colorado de Narváez, el milico Sáenz, el explotador serial “momo” Venegas , el “Napoleón “ Micheli,etc etc.   .

Todos pidiendo a grito pelado por la vuelta  del “padrino” Eduardo Duhalde. ¿no es fantástico ? ¡Impagable!

Admitieron con este gesto, que sus supuestos contrapuestos ideológicos se rinden ante la necesidad extrema de amontonar, aunque  saben perfectamente, que no es otra cosa que un mamarracho unificado por orden del amo Magneto. 
De lo contrario ¿Cómo interpretar semejante revoltijo?

Fuerzas que se dicen progresistas dieron su presente (Alfonsín y Binner)

¿Que puede articular un polo como ese?, o mejor todavía, que  podrían aportar, como que no sea otro acabose para las necesidades de las mayorías. 

Como habrá sido de asquerosa la foto que hasta Clarín y la Nación no se animaron a poner en tapa semejante esperpento.Cualquiera que tenga un mínimo de memoria, no  puede hacer otra cosa que huir espantado.

Esta alianza contra natura entre el bloque agromediatico y los “revolucionarios”  moyanizados refleja varios aspectos de la economía y la política local que merecen ser destacados. El primer punto a tocar es que al citado bloque cualquier colectivo, camión para el caso, los deja bien. Su orfandad política es tan grande que no duda en aliarse con los sujetos, que hasta ayer odiaba a muerte.

Para la vieja oligarquía en general, y para las corporaciones mediáticas en particular, el  sindicalismo reivindicativo que representaba el moyanismo era satanizado y bastardeado por la “gran prensa independiente” que le pedían a CRISTINA la cabeza del “mono con navaja”.Sin embargo, si de dañar al actual modelo económico se trata, no duda en tragarse su odio de clase y ensayar la palmadita y la sonrisita cómplices. (Finalmente, algunas cosas se usan y se tiran)

Patético lugar para una porción del movimiento obrero, que  alguna vez, en su momento, enfrento la oleada neoliberal (a la que adhirieron muchos de sus compañeros).Triste final y destino de quien supo enfrentar con valentía y honor

El horror de los noventa.                                                                                          
Triste destino de borrar con el codo,  lo trabajosamente escrito y conseguido, en los tiempos de sangre sudor y lagrimas.

La realidad indica que en esta alianza contra natura hay planos subjetivos y objetivos. En el plano subjetivo, la primera identidad entre el moyanismo y el bloque agromediatico es la total carencia de escrúpulos de un lado y del otro.

Aunque existan discursos simplificadores que afirmen lo contrario, en política no vale todo. El aglutinante del enemigo común tiene patas cortas en materia de beneficios comunes, mas todavía entre sectores tan antagónicos por naturaleza.  

Y lo que corre para las entidades rurales y moyanistas, también corre para las siempres despistadas sectas de izquierda, que apoyaron a los grandes propietarios   y terratenientes rurales en 2008 y hoy se suman a sus adversarios mas acérrimos, según ellos, “traidores  de clases”y burócratas (con el agravante que uno de ellos confeso que en la década del “70”salía a “cazar zurditos”.

Objetivamente, las identidades son por lo menos dos. La primera es que, a ambos lado de la igualdad, se encuentran poderes corporativos. El bloque agrario fue cuestionado desde siempre. A su propio decir, “…campo, iglesia y ejercito son anteriores a la Patria.”

La corporación mediática logro sortear con éxito décadas de democracia como fiscal de la republica y recién comenzó a ser interpelada a partir del 2008.

El poder sindical también fue cuestionado al menos desde 1945, pero muchos de sus excesos fueron naturalizados por la sociedad. Nadie parece rasgarse las vestiduras por las ingentes fortunas personales de los trabajadores que alcanzaron algún grado de representatividad en sus respectivos gremios. Las obras sociales son grandes empresas privadas que enriquecen desproporcionadamente a sus gerenciadores. Un dato de color: en las obras sociales de los denominados “gordos” en los niveles altos el Learjet sanitario se usa como propio y es el medio de transporte interurbano por excelencia. El enquistamiento de los dirigentes en sus, organizaciones los convierte en propietarios del gremio-empresa hasta el punto que las jerarquías se vuelven hereditarias.( por ejemplo: Moyano, en camioneros, y como el gremio les quedo chico, le creo un sindicato propio para Facundito.-Otro ejemplo:Ruben Ledesma, en comercio de zona oeste -sindicato de empleados de comercio- ¡¡ni los yernos quedaron afuera!!

Otros nenes: West Ocampo, Lezcano, Cavalieri, Daer, Pedraza, Zanola,entre otros otros.

 La segunda identidad objetiva, la que en la hora genera más simbiosis, es el frente común antitributario. A nadie le gusta pagar impuesto, aunque  finalmente sea el costo de vivir en sociedad.Sin embargo, a pesar de las limitaciones sistémicas, si se pagan muchos impuestos, es porque se tienen muchos ingresos.

Uno de los logros del moyanismo, en la que se asentó su poder, fueron las mejoras salariales para los trabajadores de su gremio. Camioneros se beneficio no solo por la perdida de relevancia del ferrocarril durante la década de los “90 “, sino especialmente por el fuerte crecimiento de la post convertibilidad. Ello explica que el titular de un gremio de servicio llegara a la conducción de la CGT.

Hoy ( los camioneros ), son la “aristocracia obrera”,como en otros tiempos, se llamaba a los maquinista de los trenes.

Son quienes reciben los salarios más altos de los de su clase, y como se sabe, con los mayores ingresos, aparecen preocupaciones nuevas. Ya no solo el salario, sino el pago de impuestos directos.

Llegado a este punto, aparecen las pseudos argumentaciones de  izquierda, de una derecha paleolítica, encabezadas por el “cazador de zurditos”.

La reforma tributaria es una de las tantas cuentas pendientes de la actual administración. No se entiende que un gobierno popular mantenga algunas exenciones en ganancias que seria muy fácil eliminar, como  es el remanido caso de la renta financiera, o que mantenga privilegios de casta, como las exenciones impositivas que gozan los jueces y los legisladores, que ganan salarios que superan largamente la media general (quintuplican o sextuplican ).

Menos validos parece el argumento que sostiene que el salario no puede ser considerado ganancia, una simple deformación semántica, pues ambos son ingresos (que es lo que grava ganancia), que tienen una alícuota proporcionalmente creciente, lo que lo transforma en un impuesto progresivo por antonomasia, pero si alguien cree que estas cosas es lo que defienden los grupos agromediaticos, Moyano, y otros “próceres” de  este bendito país, se  equivoca de medio a medio.

¡¡QUE DIFERENTE SERIA NUESTRO PAIS SI TUVIERAMOS MAS CRISTINA EN LA POLITICA!!... ¡¡QUE DIFERENTE SERIA NUESTRO PAIS SI TUVIERAMOS MAS BONJOUR EN EL SINDICALISMO ARGENTINO!!

                                                           F.O.R.C.E.

MORON—AGOSTO--2012

DEBATE POLITICO SE PIDE

Muchas estupideces se están diciendo por estos tiempos, muchos estupidos salen a opinar alegremente, pero estupidos, lo que se dice estupido, quedan muy pocos. (Hugo, Pablo, Francisco, Cleto, y algunos mas que nos olvidamos). Hay que mirar, Hay que otear a nuestro socio principal (Brasil), para ver en que anda. 
Y lo que se ve, es que en Brasil hay una rectificaciónde la política económica (necesaria, por supuesto). Lula, que es uno de los políticos más hábiles de America Latina, creyó  que podía dejar a todos contentos: Les entrego el Banco Central a los monetarista (la banca financiera.
El  Banco Nacional de Desarrollo a sectores Pro-industriales. Facilito un desarrollo de las finanzas con poca sustentación en la economía real y siguió adelante con sus programas sociales, pero  en política económica -y esta es una de las grandes enseñanzas de la economía asiáticas- hay que elegir.En el caso brasileño, o sigue el camino de la industrialización, o se inclina por otra estrategias económica basada en las finanzas y los commodities. El  PT tuvo un extraordinario éxito político y gracias a esas estrategias logro un amplio consenso político. Aparentemente casi todos estaban felices.           
El problema es que en economía eso no funciona: un cambio sobrevaluado es bueno (muy bueno, diríamos )para la banca financiera, los rentistas, los pools de siembras, los servicios, etc,etc, pero es destructivos para la industria nacional. (o viceversa ).

El resultado fue, que se termino un modelo basado en commodities y las finanzas   ( y con abandono de la industria). Un crecimiento así, no era sustentable en el largo  plazo. Fue uno de los grandes procesos de desindustrializacion más feroces de la historia de Brasil. Dilma Rousseff esta tratando de cambiar la historia, y por supuesto, la inversión publica, es central en esa política.

A propósito la inversión pública en Brasil no llega al 3% de su producto bruto interno. En India es del 15 %.  En China es del 12 %

Aun así Argentina es mucho más vulnerable que Brasil a la tremenda crisis que sacude al mundo.

En este contexto, el “Bakunin” ruso propone eliminar el mínimo no imponible, desfinanciando  al Estado por una suma aproximada de 21 mil millones de pesos anuales. Lo que equivale a dos presupuestos de la Asignación Universal por Hijos, por ejemplo. Realizar una quita de impuesto a los trabajadores de mayores ingresos de la pirámide laboral en esta etapa de semejantes turbulencias económicas, es , cuando menos , golpistas, ya que se le restarían al gobierno recursos vitales para continuar sosteniendo la demanda agregada de la inversión publica, (protección social , planes de viviendas, carreteras, rieles,etc, etc., ), que impactan sobre un universo mayor de trabajadores de ingresos bajos, informales y desempleados -.

A su vez, que más trabajadores estén por encima del mínimo no imponible habla bien del modelo económico imperante.

Esto ha sido consecuencia de la disminución del desempleo y del aumento del salario real, mejorando la distribución del ingreso, que  esta alcanzando niveles que se acercan a los mejores de la historia Argentina.

No obstante se abre un debate muy interesante, y es que todavía los niveles  salariales presentan mucha heterogeneidad, lo que representa un quiebre en el tema de la solidaridad y la igualdad de clases.

Que la fuente de ingreso sea el trabajo no es razón para no tributar.

Es socialmente justo que los trabajadores que mas ganan, paguen  impuesto por sus ingresos –tanto, o mas que un cuentapropistas, que  en la mayoría de los casos, gana mucho menos, que muchos empleados formales, y además porque es una de las forma que tiene el Estado para redistribuir ingresos hacia los que menos tienen y así, tratar de igualar hacia arriba.

Los trabajadores formales, de  salarios medios y altos son actores sociales que han sido construidos por el mismo modelo de proyecto de país,  que hoy, ellos critican duramente,( con el anarquista ruso a la cabeza.) Los trabajadores petroleros ¿Tan pronto se olvidaron de Cultra Co, de Tartagal,…?, los camioneros ¿Tan pronto se olvidaron que en la década del 90, tenían que vender bolsitas de residuos a los vecinos donde recogían la basura porque sino no llegaban a fin de mes…?

¿Tan lejos quedaron esos tiempos de miseria, de dolor, de sangre, o como dijo ese francés  alguna vez en la Cámara  “…tiempos de sangre, sudor y lagrima ”?

Todos estos trabajadores, en  la década del  90 peleaban por volver a tener un trabajo: O peor todavía,solo pedían que apareciese alguien que los explotara de sol a sol

Hoy, critican al gobierno, que  los saco de la miseria y los dignifico con trabajo y salarios altos. Hoy, hablan de “gobierno ladrón”, de “gobierno gorila”, de “defensores de la oligarquía”, etc., etc. ¿Y todo porque? , porque el gobierno dice que todos tenemos que colaborar para sacar del pozo de la miseria a los argentinos que aun siguen ahí

Y cuando el gobierno dice todo, somos todos. Que nadie quiera mirar para otro lado

Es cierto, es hora de avanzar en una reforma fiscal que grave todo lo que haya que gravar, como ciertas rentas, por ejemplo, y no solo la de los trabajadores que mas ganan. También hay que tratar de achicar la brecha entre los trabajadores que mas ganan y los que menos ganan. Es tan simple, y tan sencillo como sacar algo del plato, de los que siempre, (o casi siempre) vivieron en la “dolce Vita”y poner algo en el plato de los que siempre vivieron en  “mondo cane”.

La agenda de la igualdad debe contener, además de la progresividad tributaria, y donde el impuesto a las ganancias es central, el aumento del salario y las jubilaciones mínimas, la eliminación del trabajo informal y la provisión de bienes públicos universales y de calidad, denominados salario indirecto (salud, educación, transporte, justicia, vivienda , derechos humanos, cultura, infraestructura, esparcimiento etc., etc. ).

La solidaridad debe primar por sobre los intereses sectoriales, aun dentro de los trabajadores, porque aun faltan muchos argentinos por incluir. (Desempleados, informales, o con ingresos bajos, que aspiran –al igual que nosotros ayer- que el fifti-fitfti  también los alcances.

No nos podemos olvidar de lo que ayer paso. No nos podemos olvidar de lo que ayer nos decían los augures del Apocalipsis, los augures de la catástrofe.

Veamos: …Nos hablaban de un dólar altísimo,… nos hablaban de una economía atacada irreversiblemente por el virus de una recesion imparable,… aislamiento internacional,… cosechas paupérrimas, …que  teníamos que importar carne, leche  trigo,… desaparición de la industrias,… despidos masivos,… las calles del país transformadas en verdaderos infiernos del Dante,… que  el 2001 iba a ser un paraíso, comparado con lo que nos iban a dejar NESTOR y CRISTINA.

Nos taladraron la cabeza durante años con sus medios de penetración (diarios, revistas, radios televisión), y cuanto medio encontraban para tratar de horadarnos en la confianza que nos despierta este gobierno (nuestro gobierno).

Se encargaron de repetir infinidad de veces, las 24 horas del día, los 365 días del año, que todo estallaba en mil pedazos en cualquier momento.

Los más “preclaros e independientes” hombres del periodismo, hacían de sus augurios, el pan cotidiano de la mesa de los argentinos.

Si viviésemos nuestras vidas de acuerdo a los que nos dicen los perritos faldero de Magneto (Fontevecchia, Leuco, Lanata, canal 13, Clarín, la Nación, etc., ),ya hace rato que tendríamos que vivir en un gigantesco campo de batalla repleto de cadáveres y asolado por todas las pestes habidas y por haber.

No nos podemos olvidar de todas esas mentiras, de todas esas barbaridades, de todas esas bajezas.

Tenemos que hacer un ejercicio de mirar alrededor, de  recobrar, aunque sea por un instante, la cordura que nace del vínculo entre lo que decimos que nos pasa y lo que efectivamente nos pasa. Eso, nos restituiría una dimensión totalmente distinta del país en que vivimos. Un país que poco o nada tiene que ver con el gran relato que se vierte día tras día desde las corporaciones mediáticas y que se fabrica en el interior de las usinas del establishment económico del poder financiero nacional   e internacional. Si logramos hacer este ejercicio, la mitad de la madre de todas las batallas estará ganada.

No habitamos el mejor de los mundos, no hemos resuelto algunos de los problemas mas acuciantes que atribulan a una gran parte de nuestra gente ( un orden económico que profundiza la desigualdad social, por ejemplo. ), pero estamos lejísimos de ese escenario de locura infernal que vaticinaban los mas preclaros y apasionados periodistas independientes,( aguerridos defensores de la restauración conservadora.).

(Hay que reconocer, que a estas basuras, les faltan varias materias para recibirse de cipayos considerables).

Operan con fuegos artificiales que terminan siendo cebitas, que de todas formas, les alcanza para comprar a tilingaje vario, pero no para hacer realidad el sueño de que, por fin, las cosas estallen. Hace más de cinco años que lo vienen anunciando.

Ellos, son los piqueteros de guantes blancos del establishment, los quebrachos VIP del sistema, los barrabravas de la “Corpo”. Esta es la gente, que todos los días pronostican el Apocalipsis.

Lo que deberá certificarse, otra vez, y no será la ultima, es el grado de convicción de las grandes mayorías para no caer en el juego de esa gente, no los de los políticamente vacíos, sino los de los corporativamente lucidos y agresivos, tanto, como para hacerles creer a aquellos, que los intereses de su sector, son los intereses de la Patria.

                                                         F.O.R.C.E.

MORON—JULIO DE 2012

CONVOCATORIA  DESTITUYENTE  Y  EL 

               AQUELARRE OPOSITOR

              

Frente a las variadas sensaciones y rumores, despertado por la jugada de el nuevo “perrito faldero” de Magneto y compañía (Hugo “Bakunin” Moyano) de convocar a un paro nacional, apoyado por la sociedad rural, y sus socios de la federación agraria,( Eduardo Buzzi codo a codo con el “Che” Biolcatti, “Camilo” Macri ,la santa iglesia inquisidora y violadora de niños y niñas,  la c.g.t. azul y blanca “santa Juana de Arco” de Barrionuevo , la C t a. de Pablo Micheli, que no convoca a nadie, pero en su locura de protagonismo se cree que es Napoleón en su mejor momento, y quiere estar en un pie de igualdad con el anarquista ruso, y habla de “miti y miti”, la vocera de los genocidas Cecilia Pando,  las sectas de la izquierda  trosca- maoísta (antes, defensoras de la gauchocracia golpista y hoy por hoy,( por decantación), defensoras de la triple A residual de los 70,y de los genocidas civiles del 76 ),todos arengados y convocados desde la señal comunitaria de T N satelital. (a echar los fideos ,muchachos ). 

Sin ser machista, ni nada que se le parezca, y solo a modo explicativo, diriamos que hoy, el anarquista la va “de puta desplazada”, y transformo una simple negociación paritaria en una causa de alcance nacional, y uno de sus hijos (no el alfabetizado, el otro) lo sintetiza de “ir por todos”.

Paro y movilización a plaza de mayo para ir por la cabeza de CRISTINA  y adueñarse del gobierno y el poder. ( en serio, creen que es  así de fácil ).

Que alguien explique como se hace para no definir a tamaña apretada como un chantaje político y, además que argumente,en donde puede encontrarse que esa coacción  representa un reagrupamiento efectivo de los núcleos opositores.

Seamos claro, Moyano no puede articular absolutamente nada, menos que menos dentro de la llamada clase media, que  lo desprecia de una manera brutal, ya sea por su componente gorila, o ya sea por las actitudes patoteriles , y  el matonaje de la que hace gala el anarquista ruso.

Este pseudo anarquista, lo único que hace es defender a la pseuda aristocracia obrera que gana, como mínimo, cinco veces más que cualquier otro trabajador que no pertenezca a esta banda.                                                                                           El ochenta y cinco por ciento de los trabajadores no están encuadrados dentro del régimen de la dichosa cuarta categoría (pregúntenle a cualquier trabajador que no pertenezca a la banda del anarquista sino estarían contentos de pagar impuesto

Con los sueldazos que ganan” los de las banda”).

El reclamo es justo. El modo, NO, (hay que igualar hacia arriba).

 Un reclamo sindical justo, fue  ilegitimizado, por habérselo politizado, buscando 

Ventajas políticas personales, que no pasan por los intereses de la inmensa mayoría de los trabajadores. Si el anarquista tiene el culo sucio, que se las banque, pero que no quiera usarnos a nosotros, los trabajadores, para sus oscuros planes.

Las empresas del grupo Moyano les dejaron una ganancia neta (limpia de paja y polvo)de 16 millones de pesos en un año. Lo insólito, es que tuvieron un solo cliente: el sindicato de camioneros.¿ que empresa en el mundo puede sobrevivir con un solo cliente, y encima tener semejante ganancia sin hacer las mas minima inversión.

A  SABER:

IARAI  S.A.

---------------gerenciadora de salud: empezó a trabajar el 1 de mayo de 2004, creada por Liliana Esther Zulet, abogada, 53 años, que ese año oficializo su relación con Moyano, e inmediatamente empezó a gerenciar los geriátricos, sanatorios, de  la obra social de los camioneros, que  maneja una caja superior a los 300 millones de pesos. Sugestivamente, la blonda Zulet no aparece en el directorio, sino como empleada. De todas formas, la empresa gano en los primeros cuatro años, un promedio de dos millones de pesos anuales. También aclaremos que la blonda Zulet esta condenada en la justicia por un fraude contra el ex banco Roberts 

(2 años de prisión en suspenso por estafa al banco Roberts)

ACONRA  S. A

--------------------constructora: empezo a funcionar el 1 de agosto de 2004, e inmediatamente fue contratada para obras del sindicato de camioneros, como  la refacción del Sanatorio Antártida y la remodelación del coqueto Hotel 15 de diciembre, en Mar de Plata, y acondiciono especialmente el ultimo piso , para la familia Moyano.

DIXEY  S.A.

----------------Confecciona ropa de trabajo, y es proveedora de sanatorios y hoteles de camioneros, también provee la indumentaria para los médicos de la obra social

( Oschoca )

LAS MARIAS  S .A.

--------------------------Compañía habilitada para la investigación privada, de transporte, y seguimiento de personas. En el año 2008, la gerenciadora  IARAI compro la mitad, y la firma enseguida consiguió un buen negocio: proteger a todas las demás empresas del grupo del holding Moyano.

Moyano esta fuertemente sospechado de haberse enriquecido con los fondos millonarios de su gremio, ya que en los últimos tiempos, le otorgo negocios múltiples, de varios millones de pesos a su holding empresario,y que solo en sus primeros cuatro años, le dio una ganancia neta de mas de 16 millones de pesos.( y tienen ¡¡un solo cliente!! ). Punto y aparte

El conflicto se desarrolla de manera enconada y oscura. Las posiciones son acaloradas y de gran tremendia, pero muy pocos deben saber el fondo de la cuestión, y ninguno de los dos bandos tiene demasiado interés en aclararlo.

Si el tema fuera la cuarta categoría del impuesto a las ganancias, no da para semejante pelea, ya que esta claro que en la cuarta categoría se grava lo que gana cada persona, ya se trate de sueldos, honorarios, o cualquier ingreso.

Moyano y su banda, plantean  la eliminación total para todos los asalariados, o sea que quedarían exceptuados, tanto un camionero que gana $ 10.000, como el gerente de una multinacional que gana $ 100.000, y no hablemos de los directores de las megacorporaciones que están de los cien mil dólares para arriba. (según la logica de Moyano, esa gente no debería pagar ninguna clase de impuesto, y encima, si tiene hijos menores se le debería pagar la asignación familiar ). Una risa realmente, sino fuera, que el que lo dice, es el hasta ahora secretario general de la dichosa C.G.T.                                                                                                                Lo que esta en juego es una cuestión  simbólica, que en política suele ser mas importante que su peso económico puntual.

La derecha, mal llamada liberal, hace campaña constante contra el cobro de impuestos, y cuenta con el apoyo entusiasta de “la gran prensa independiente”.

Con este ruido de fondo, al que solo por falta de información, contribuyen muchos militantes populares, se consigue un vaciamiento de la lucha contra la gran evasión, y así, se considera el delito tributario, como una simple avivada criolla que no perjudica a nadie.

El gobierno y los partidos políticos opositores son los principales responsables de este desfinanciamiento del Estado por no hacer una campaña profunda de información sobre este verdadero flagelo de la evasión tributaria, y tratar de poner en la agenda política una reforma fiscal que ataque de raíz la evasión y las inequidades del sistema. ( la exención tributaria de la renta financiera, las herencias, los paraísos fiscales, la  minería , los juegos de azar,etc ,etc. ).

El anarquista ruso, dice que el  no cambio. Que sigue defendiendo lo mismo y que quienes cambiaron fueron los otros. Dice que cambio el gobierno.

También tendría que decir (según su lógica) que cambio Clarín, Macri , Scioli, Biolcatti, las cacerolas de Callao y Santa Fe, etc. etc. Se equivoca, ellos no cambiaron absolutamente nada y al igual que El, defienden lo mismo de siempre: Sus propias supervivencias. Todos, sin tener en cuenta (como nunca lo tuvieron) , principios, razones, criterios de verdad, justicia, coherencia, ideología , etc. 

Moyano representa , para la clase media, lo peor de lo peor, sin embargo por estar enfrentado al gobierno, paso a ser rubio de ojos azules ,alto y muy buen mozo.

La desesperación de los grandes capitales, las megacorporaciones, la patria sojera, la renta financiera, los multimedios de comunicación, en su afán  por conseguir a alguien, con fuerzas suficiente para dañar al gobierno, le da la bienvenida a cualquiera, sea Pedro o sea Juan

La desesperación de estas fuerzas, por ver que ningún partido político de la oposición es capaz de poner limite al kirchnerismo,en su política de inclusión , y que afecta y lesiona sus intereses económicos gravemente,es que se ilusionan con cada esperanza que va apareciendo

Solo a un marciano de pocas luces se le hubiera ocurrido hacer una jugada como la de Moyano, y solo a otro marciano, con menos luces que el anterior todavía, se le habría ocurrido que esa, era una muy buena idea

Todas nuestras condolencias a los familiares de los gendarmes fallecidos en el trágico accidente de Chubut, y nuestros deseos de pronto restablecimiento a todos los heridos, y también ,por supuesto, nuestra condolencias a los familiares de las victimas civiles, y  augurios de pronto restablecimiento a los heridos.

                                                      F.O.R.C.E.-JULIO DE 2012

MORON—JUNIO DE 2012

CAUSAS  (QUE NO SE HABLAN)     Y CONSECUENCIAS (QUE NO SE DICEN).

            Hace poco decíamos que varios, en este país, estaban mintiendo a lo bestia.

Ahora agregamos que varios están mintiendo a lo bestia, hasta cuando callan.

Moyano, que ahora para la “Corpo” es rubio, de ojos azules, patriota, y muy buen mozo, dice, sin  ponerse colorado siquiera, que  la profundización del modelo es un cambio de rumbo y un ajuste.

            Ahora bien, para profundizar el modelo es necesario ajustar, y el error de Moyano es en no considerar, que es correcto y necesario el ajuste para poder profundizar el modelo.

Si las paritarias, en cada año ,seguían el promedio de suba de 6 o 7 %  de aumentos salariales sobre el año anterior, primero un 10 % después el 16 %, 22 %, 28 %, e incluso se llego a un 33 % el año próximo pasado, siguiendo  esa línea este año, los aumentos salariales tendrían que haber rondado un 35 % , con un pico de 40 %.

            Cualquier estupido, por mas idiota que sea, sabe que por ese camino íbamos derechito al abismo,… que no había modelo que resistiera semejante embate,… que profundizar en esa dirección  íbamos camino a la autodestrucción.

Así como en Europa y en Estados Unidos hubo una burbuja inmobiliaria que los implosiono, y del cual todavía no saben como salir del desastre que les ocasiono semejante implosión, en Argentina se corría el riesgo –medido en dólares –de enfrentar una burbuja salarial, cuyas consecuencias iban a ser similares al del 2001.  

            Acá se podía repetir el problema de la falta de competitividad, y el resultado seria el mismo que cuando a la convertibilidad le llego el fin.                                              E n la actual coyuntura, la ventaja con que se cuenta, es que se puede licuar con inflación .y una corrección del dólar por encima de la inflación.

El otro camino, es bajar los salarios nominales (receta aplicada en los finales del “90 “, lo cual es muchísimo mas doloroso, como  se ve en estos momentos en Europa con el euro. En los  “90 “, la resistencia al ajuste se “resolvía “con mas deuda (un “contra” diría  “y en la actual, con mas inflación “ )

            Después de la aceleración forzada de la economía, tras un año electoral, era  necesario que el auto entrara a boxes,y el momento lógico era el momento después del  54 % de los votos… Se lo enfriaba o explotaba el motor.

Una cosa es hacerse el loco, y otra muy distinta es serlo

Una carrera alocada de precios y salarios  que .espiralizara la inflación nos llevaría a todos puesto,-oficialismo, oposición, y lo que es peor, a nosotros los trabajadores- Por eso, a nosotros, los  trabajadores nos parece correcta las políticas llevadas a cabo por la presidenta (nuestra presidenta), ya sea nacionalizando lo que haya que nacionalizar, o disciplinando, tanto a sindicalista díscolos como así también a gobernadores pocos fiables

Eso, no es otra cosa que peronismo en su más puro estado

Compañeros y compañeras los tambores están sonando, pero no en son de guerra ,.

Sino de alegría y algarabía por haber recuperado la dignidad  perdida hace varias decenas de años.

El viejo mundo sigue en caída libre y las fuerzas locales de la reacción mas perversa anhelan desesperadamente que la Argentina sea parte del colapso universal para no quedar afuera de ese mundo, y así cobrarse la ofensa de tener que ver a “tantos negros “con altivez, por tener un poco de dignidad que un gobierno, obviamente de negros se las dio.  

.           Y  también, de paso, cobrarle  al maldito kirchnerismo todas las cuentas pendientes.

Ese poder colonial, colonizado  y colonizante solo crece en la desgracias de los pueblos.

Por eso buscara astillar, corroer, y desplazar la confianza pública en el modelo inclusivo.

Para esos tipos, “lo que mata es la esperanza “

La estrategia elegida elegida es jugar por líneas internas del proyecto de cambio.

Zarandean el tablero de la paciencia colectiva con “Camilo” Macri, y el “Che “Biolcati, pero saben que su poder de fuego solo resultara exitoso si recuperan para sus filas (de manera abierta) algún barón político –tipo Massa – o algún sindicalista –tipo Moyano -.del peronismo y también lograr que la clase media, o un sector de la misma empiece, a trastabillar con su clásico neutralismo, con  el” no te metas” y con la teoría de los dos demonios versión “Clarín versus gobierno “

            La actitud compasiva de algunos analistas políticos para con aquellos que se declaran neutrales en la batalla entre el modelo inclusivo de Cristina y el país exclusivo de Magneto y toda la cría de aspirantes a genocida y adelantados alumnos de garcas.

            Tampoco debemos olvidar que, historicamente, las clases medias  acostumbran a perdonarse entre si, todas las agachadas  habidas y por haber.(hoy por ti mañana por mi ) Esa pequeña burguesía es autoindulgente consigo mismas y se arroga la facultad de comprenderlo todo.(dejar hacer, dejar pasar) y que siempre” esta todo bien”

            En una actitud totalmente distinta, los morochos y morochas (aunque sean rubias, castañas o pelirrojas).se cargan la historia al hombro y salen tempranito a campo traviesa a bancar el proyecto nacional, popular, y democrático, entregan  todo si es preciso cuando la patria los convoca.

Y hoy, sienten que la patria los convoca.

            Ellos no son neutrales en ninguna patriada, por  eso no cultivan el fino arte de elogiar al que se cree superior con solo enunciar que “no estoy con uno ni con otro”.                                                                                                                           Otra cosa distinta es el respeto democrático que nos debemos todos.convencidos, dudosos, o neutrales, pero  ser tolerantes y respetuosos, virtudes de una sociedad democrática, no  debería llevarnos a negar el valor de una jubilada que se trenza en un debate con otra jubilada por defender al gobierno, que es el gobierno

Que más derechos les reparo. Ni tampoco igualar alegremente al pibe descomprometido con aquel otro que se la juega con su temprana militancia, con sus convicciones, con  el alma, con el cuerpo, y con su mística.

            No son todos iguales. El sujeto neutral se especializa en abrir grietas para que todo de igual. Jugarse o no jugarse da igual.

En esta instancia crucial de nuestra historia debemos aumentar el caudal transformador, no  nos debe debilitar, todo lo contrario, nos debe fortalecer. Este caudal esta en la génesis de los movimientos sociales y populares.

            Y es así porque no se juega la suerte individual de las personas solamente, ni la suerte de un partido, ni siquiera la suerte de un sindicato. Se juega la suerte de un país. Y allí no hay tu tía.

A veces por ser Tan dadivosos con los que nunca se juegan, se termina por ser injusto con los que mas se la juegan y se debilita la moral de estos, que  si creen en este proceso transformador y se la juegan  (político o sindical)

            A diferencia de otras épocas, el  kirchnerismo (lo mismo que BONJOUR).,.como movimiento político, no depende de las corporaciones de ningún signo, ni  empresariales, ni  siquiera sindicales ni mucho menos mediáticas, ni tampoco eclesiástica. Por lo tanto todos somos llamados a ser pedagogos de esta causa. Acertando o errando, pero jugándonos.

Algunos dirigentes podrán no compartirlo y enojarse con el gobierno, con BONJOUR, amigándose con los pavos reales del grupo Clarín.  

            Les guste o no les guste, los trabajadores se identifican con Cristina y con BONJOUR y con sus políticas de inclusión social

ESOS TRABAJADORES /AS  Y LOS JOVENES SON LOS SUJETOS PRINCIPALES DE UN KIRCHNERISMO Y UN BONJOURISMO QUE REESCRIBE LA HISTORIA DE UNA LIDER (CRISTINA ) DE UN LIDER (BONJOUR ), UN PUEBLO Y UNA CAUSA COLECTIVA.

MORON—MAYO--2012

DUDAS Y CERTEZAS DE UN PROGRAMA

.ACTORES Y PUBLICO—PROTAGONISTAS Y COMENTARISTAS.

           

            En momentos como estos, de relativa euforia o placidez política de los trabajadores de u.t.e.d.y.c., bien vale la pena abstraerse de estos efluvios (un poquito), pero no para apartarse de la alegría de los trabajadores/as, sino todo lo contrario: para servirse de que los datos, también sirven a la esperanza.

Manuel Mora y Araujo, un hombre de derechas atendible, recordaba en el diario Perfil, la necesaria obviedad de que es difícil hacer política sin sostenerse en algunas ideas. Que hacerlos (sostenía) con ideas confusas.o mezclando esa confusión con identidades que también son confusas, es una receta infalible para llegar al fracaso.

            Estamos de acuerdo con este buen muchacho, y trasladándola a u.t.e.d.y.c. podemos asegurar (como siempre lo hicimos) que BONJOUR es exitoso porque sabe lo que quiere y como hacer lo que quiere.

La complicación que significaba antes, de no saber que quería o pensaba la burocracia residual hoy ya no existe mas.                                                                          

            De una cosa estamos seguros: En estos dos periodos consecutivos que lleva BONJOUR conduciendo nuestro gremio, midió bien sus fuerzas y el próximo año se las aplicara le pese a quien le pese.                                                                              

            Nuestro gremio fue flagelado sin piedad por los gerentes de la injusticia social que se adueñaron de nuestro sindicato y de nuestra obra social, con todos sus  recursos, en beneficio propio, y si no hubiese sido por la llegada providencial de  BONJOUR en el año 2005, hoy u.t.e.d.y.c. no existiría. Así de simple y sencillo   . (Gloria eterna a nuestro gran conductor.)

            Los que critican, obviamente por lo bajo., lo hacen, porque no entendieron nada de nada, no aprendieron nada de nada de las lecciones del pasado. O quizás, porque aprender de la catástrofe en que sumieron a nuestro gremio, va al revés de sus intereses corporativo, pero fundamentalmente  por, y de sus intereses particulares.

Derrotado el sindicalismo parasitario, preñado y parido por el talianismo mas perverso que hayamos conocido los trabajadores /as de u.t.e.d.y.c. en las ultimas cinco décadas. Y. que en esa época, se juzgaba como indestructible, (el modelo imperante) y a decir verdades, eso parecía, salvo para BONJOUR y un puñado de soñadores.

U.t.e.d.y.c. estaba partido en dos bloques y todas las lógicas respondían a esa división. Vaticinado el fin de las ideologías, como producto de la victoria de un grupo sobre otro, (según la interpretación de los analfabetos ideológicos) y mientras saboreaban las mieles de una victoria a lo Pirro.

Parecía que  todo estaba dicho; pero resulto que los zorros cuidando las gallinas culmino con el gremio hecho pedazos por el ansia criminal de lucro, de estos animales inescrupulosos. Pero ahora. Estos zorros se enfrentan a. un escenario, tal vez imprevisible para ellos, simplemente porque perdieron de vista que la historia nunca deja de dar vuelta .(alguna vez alguien dijo , en el congreso que se realizo en Mendoza , años atrás, que…”la historia de u.t.e.d.y.c. se repetía una vez como comedia y otra vez como tragedia .” en realidad este buen hombre parafraseaba a .Hegel que en una pregunta que le hicieron, respondió que la historia siempre se repite, a lo que Marx respondió en “el 18 . Brumario “que a .Hegel se le olvido  de aclarar que la historia siempre se repite, pero una vez como. Tragedia otra vez como farsa)

            A  nadie, en su sano juicio, y mucho menos a un trabajador, se le ocurriría sostener que el gobierno de BONJOUR .es una tragedia o una farsa

Si el gobierno del meorismo-marinismo fue una tragedia para los trabajadores de u.t.e.d.y.c.-que efectivamente fue así – de ninguna manera lo que siguió fue una .farsa, y lo que siguió fue el gobierno de BONJOUR, el mejor secretario general en la historia de u.t.e.d.y.c.                                                                                              Y si el gobierno del meorismo-marinismo fue una .farsa (que efectivamente fue así) de ninguna manera el gobierno de BONJOUR fue una tragedia para nosotros, los trabajadores de u.t.e.d.y.c., todo lo contrario, para nosotros fue y es dignidad y respeto para todos nosotros.Punto final

Como fuere, no hay mas destino que el se construye.

Pregunta: ¿Hay una construcción o reparación de nuestro gremio superior a esta, (no en términos de deseos petardista) sino de relaciones materiales y subjetivas concretas y realistas?

            Repuesta: no, salvo que se confíe, aun obviando los antecedentes, en los que, en lugar de protagonizar la. Realidad, se limitan a comentarla alegremente y con una liviandad que asusta

De todas formas, esto no es el techo, es solo la certeza de, a, que piso no debemos caernos.